Brown v. Plata

Brown v. Plata was een 2011 beslissing van de Verenigde Staten Supreme Court geoordeeld dat een gerechtelijk mandaat bevolking limiet was nodig om een ​​schending van het achtste amendement grondwettelijke rechten van gevangenen te verhelpen. Justitie Kennedy diende de meerderheid advies van de 5-4 beslissing, bevestigen een beslissing van een drie-rechter paneel van de United States District Court voor het oostelijke en noordelijke districten van Californië, die Californië had verwezen in haar gevangenis bevolking te verminderen tot 137,5% van het ontwerp capaciteit binnen twee jaar.

Justitie Scalia diende een afwijkende mening die werd vergezeld door Justitie Thomas en rechtvaardigheid Alito diende een aparte dissidentie die werd vergezeld door Chief Justice Roberts.

Geschiedenis

Coleman

Coleman v. Brown, rol niet. 2: 90-cv-00520-LKK-JFM, is een federale class action civiele rechtszaak rechten onder de Civil Rights Act van 1871, Achtste en Veertiende Amendement bij de Grondwet van Verenigde Staten, en de Rehabilitation Act van 1973 ontleend ongrondwettelijk geestelijke gezondheidszorg door het California Department of Corrections en Revalidatie.

De zaak werd ingediend op 23 april 1990 en werd berecht voor een Verenigde Staten magistraat rechter, en in juni 1994 de magistraat rechter vond dat de levering gedaagden van de geestelijke gezondheidszorg te klas overtrad de achtste wijziging van de Grondwet van Verenigde Staten.

Op 13 september 1995 heeft de rechtbank gaf een permanent verbod en gaf opdracht dat een speciale meester worden aangesteld om de naleving van de rechtbank een voorlopige voorziening. De speciale meester 16 tussentijdse verslagen ingediend, met latere rapporten "weerspiegelen een verontrustend ommekeer in de voortgang van de corrigerende inspanningen van het vorige decennium."

Plata

Plata v. Brown, rol niet. 3: 01-cv-01351-Teh, is een federale class action burgerrechten rechtszaak beweerde dat de California Department of Corrections en Revalidatie medische diensten zijn ontoereikend en in strijd met het achtste amendement, de Americans with Disabilities Act, en artikel 504 van de Rehabilitation Act van 1973.

De zaak werd ingediend op 5 april 2001, en opnieuw ingediend bij een gewijzigde klacht op 20 augustus 2001. De vermeende tekortkomingen opgenomen ontoereikende medische screening van inkomende gevangenen; vertragingen in of niet toegang tot medische zorg, inclusief specialistische zorg te bieden; vroegtijdige reacties op medische noodgevallen; de interferentie van bewakingspersoneel met het verlenen van medische zorg; het niet aan te werven en een voldoende aantal bekwame medisch personeel te behouden; ongeorganiseerd en onvolledige medische dossiers; een "gebrek aan procedures voor kwaliteitscontrole, met inbegrip van het ontbreken van de arts collegiale toetsing, kwaliteitsgarantie en dood reviews"; gebrek aan protocollen te behandelen chronische ziekten, zoals diabetes, hart- en vaatziekten, hepatitis en HIV; en het falen van de administratieve klacht systeem om tijdig en adequaat antwoord op klachten met betrekking tot medische zorg. De vorderingen beweerde dat patiënten die behandeld worden door de COOR ontvangen onvoldoende medische zorg die resulteerde in de dood van 34 gevangene-patiënten.

De eisers en gedaagden onderhandeld over een bepaling voor een voorlopige voorziening, die de rechtbank goedgekeurd door rechterlijke uitspraak op 13 juni 2002, waarbij verdachten om "slechts het minimale niveau van de medische zorg in het kader van de achtste wijziging vereist."

Echter, drie jaar na de goedkeuring van het beding als een bevel van de rechtbank, het hof voerde een bewijskrachtige hoorzitting dat het voortbestaan ​​van de erbarmelijke omstandigheden als gevolg van gedaagden 'gebrek aan adequate medische zorg te bieden aan Californië gevangenen onthuld. Als gevolg daarvan, de rechtbank in juni 2005 en een bevel op 3 oktober 2005 zetten de COOR medische gezondheidszorg systeem onder curatele. De curatele werd effect in april 2006.

Drie-rechter Court

In 2006, de eisers in het Coleman en Plata gevallen diende moties om een ​​meervoudige rechtbank bijeen te roepen om de gevangenis bevolking te beperken. 18 U.S.C. § 3626, een wet die door de Violent Crime Control and Law Enforcement Act en verder gewijzigd bij de Gevangenis Litigation Reform Act, beschrijft remedies met betrekking tot de omstandigheden in de gevangenis. Op 4 oktober 2006 heeft de gouverneur Schwarzenegger uitgegeven Proclamatie 4278, waarbij een noodtoestand met betrekking tot de gevangenissen. Tijdens de lopende bewegingen, de Little Hoover Commissie haar verslag getiteld "Het oplossen van Californië Correcties Crisis: Time Is Running Out" en de COOR Expert Panel on Adult Offender Recidive Reductie Programmering vrijgegeven haar verslag, beiden pleiten voor een vermindering van de overbevolking in de gevangenis. Op 23 juli 2007 zowel de Plata en Coleman rechtbanken verleende moties van de eiser en aanbevolen dat de gevallen worden toegewezen aan dezelfde drie rechters rechtbank. De Juryvoorzitter van de Verenigde Staten Hof van Beroep voor het Ninth Circuit overeengekomen en op 26 juli 2007, bijeengeroepen op het moment drie rechters rechtbank op grond van 28 USC § 2284.

Vrijkomen Bestel

Op 4 augustus 2009 heeft de meervoudige rechtbank dat de verdachten in te dienen een plan binnen 45 dagen detaillering "een bevolking vermindering plan dat in niet meer dan twee jaar zal verminderen van de bevolking van de COOR de volwassen instellingen 137,5% van hun gecombineerde ontwerp capaciteit . ' Het plan zou Californië nodig om 40.000 gevangenen gesneden uit de gevangenis bevolking van 150.000 toen het vonnis werd uitgegeven. In een volgorde beschreven door The New York Times als "vernietigend", het panel gaf aan dat de staat niet had om door te volgen op eerdere orders om te verbeteren en dat de bezuinigingen nodig waren om te gaan met overbevolking en slechte gezondheidszorg die werd veroorzaakt een onnodige dood elke week gemiddeld. Het panel aanbevolen het bereiken van de bezuinigingen door het verminderen van opsluiting van geweldloze overtreders en technische parole overtreders.

De staat van een plan ingediend op 18 september 2009, maar het plan niet aan de eisen van de release in te stellen te voldoen. Op 21 oktober 2009 heeft de rechtbank verwierp het plan, en gaf de regering tot en met 12 november tot en met een gecorrigeerde plan in te dienen of het zou de advocaten bestellen voor de eisers om een ​​plan en orde is geïmplementeerd in te dienen. De staat diende een herzien plan op 12 november 2009, en het plan werd aangenomen en ingevoerd als een bevel van de rechtbank op 12 januari 2010.

Hooggerechtshof

California in beroep tegen de om het Hooggerechtshof op 19 januari 2010 en het Hof uitgesteld jurisdictionele vragen met betrekking tot het beroep op 14 juni 2010. Er werd aangevoerd op 30 november 2010.

Publieke opinie

Volgens een nationale enquête van de geregistreerde kiezers genomen door Fairleigh Dickinson University PublicMind in het voorjaar van 2011, slechts 25% van de kiezers afgesproken dat gevangenen zou moeten laten gaan als gevangenissen waren slecht overvol en gezondheidsvoorschriften gedetineerden slecht waren, terwijl 63% zei, "hoewel omstandigheden slecht zijn, kan de rechter geen criminelen orde worden vrijgegeven." Dr Peter J. Woolley, directeur van PublicMind voegt toe: "Het is geen verrassing dat het publiek haar eigen belangen houdt in veel hoger aanzien dan de gezondheid en veiligheid van gevangenen of zelfs gevangenis bewakers ".

Toch belangrijke verschillen naar voren tussen de verschillende segmenten van de bevolking: mannen waren meer sympathie dan vrouwen gevangene release. Een op de vijf vrouwen het erover eens dat sommige gevangenen moeten worden vrijgelaten, in vergelijking met een derde van de mannen. Daarnaast kiezers onder de leeftijd van 30 jaar verdeeld over de kwestie van de release, terwijl oudere kiezers waren tegen zodat rechtbanken om gevangenen vrijlating te bestellen met een marge van 2-to1 of meer. In termen van ideologie, 74% van de conservatieven waren tegen het idee van de rechtbank bevolen releases in vergelijking met de 48% van de liberalen. Tot slot, witte kiezers van 3-to-1 zei de rechter mag niet gevangene releases bestellen om overbevolking en gezondheidsproblemen op te lossen, terwijl de zwarte kiezers verdeeld over de vraag, 50% -41%.

Inspelen op de poll, Bruce Peabody, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Fairleigh Dickinson University zei uitspraak van het Hof was "enigszins verrassend." Hij voegde eraan toe "Terwijl onze huidige hooggerechtshof heeft een gemengde record met betrekking tot het herkennen van de verschillende rechten van degenen die worden beschuldigd van misdaden, het is over het algemeen gedaald tot uitgebreide grondwettelijke bescherming die al achter de tralies ... het Hof tegen de wens van de achttien landen die meer eerbied over de kwestie gevraagd is gegaan geven, en het heeft de rechten van een groep uitgebreid - prisoners- die historisch niet hebben ontvangen veel rechtsbescherming. "

(0)
(0)
Commentaren - 0
Geen commentaar

Voeg een reactie

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha