Burford v. Sun Oil Co.

Burford v. Sun Oil Co, 319 US 315 was een geval de Verenigde Staten Supreme Court, waarin het Hof een nieuwe doctrine van onthouding gemaakt.

Feiten

De Commissie van de Spoorweg van Texas verleende verweerder Burford een orde die hem het recht op vier oliebronnen boren op een klein stuk land op de Oost-Texasveld gaf. Eiser Sun Oil Co aangeklaagd Burford in de United States District Court voor het Western District van Texas, beweren beide federale vraag jurisdictie en diversiteit jurisdictie, en te weten dat de Commissie ontkende ze de wettelijk voorziene procedure onder de Veertiende amendement.

De Commissie werd belast door Texas staatswet met de toediening van olie en gas regelgeving, waaronder productiequota voor elk veld en goed. Quota werden in combinatie met andere olie- en gasproducerende landen. Een deel van zijn taken regelde de afstand van de individuele oliebronnen. Vanwege de complexe geologie van olievelden en meervoudige verdeling van het oppervlak rechten, kan olie boren activiteit van een gebruiker van invloed op de productie van anderen, wat betekende dat zowel de publieke als private belangen op het spel stonden. Ondergronds water en gas onder druk moest worden gevolgd om stabiele productie aardolie en afval te voorkomen.

Omdat de regel voor de afstand van putten in het olieveld, bekend als "artikel 37", genereerde een grote hoeveelheid rechtszaken onder vele concurrerende landeigenaren en potentiële boorders, had de Texas Wetgevende een speciaal systeem van rechterlijke toetsing ontwikkeld voor dergelijke gevallen. Bestellingen commissie kan beroep worden aangetekend bij de staat rechtbank in Travis County, Texas, en kon vervolgens worden beoordeeld door de Texas Hof van Beroep Civil, en vervolgens naar de Texas Supreme Court, die uiteindelijke gezag over de vragen van de staat wet had.

De rechtbank van Travis County kreeg de exclusieve bevoegdheid over oproepen van opdrachten van de Commissie, waardoor ze zich te specialiseren in dit soort zaken en het bevorderen van de samenwerking tussen de rechter en de Commissie. Er bestonden al tegenstrijdige wettelijke interpretaties tussen de staat en federale rechtbanken in deze kwestie, zodat de rechtbank koos om zich te onthouden uit eerbied voor de staat en ontslaan het geval. De Verenigde Staten Hof van Beroep voor het vijfde Circuit omgekeerd het ontslag van de rechtbank.

Pluraliteit advies

Justitie Zwart, schrijven voor de pluraliteit, omgekeerde het oordeel van de vijfde Circuit en bevestigde het ontslag van de zaak van de rechtbank. De centrale vraag aan de vordering van de eiser was de "redelijkheid" van de bestelling van de Commissie volgens de staatswet, die Black overeengekomen was een ander niveau dan constitutionele eerlijk proces. Zwarte vergelijking van de situatie in dit geval met die in Railroad Commissie v. Pullman Co, met het argument dat dit een kwestie van interpretatie van de staatswet die nodig zijn om gezaghebbend worden behandeld door de staat rechtbanken, en dat staat rechtbank beoordeling was voldoende, vooral in het licht van het feit dat de vragen van de federale wet nog steeds via bevelschrift van certiorari van de Texas Supreme Court kan worden beoordeeld door het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Holding

Onder de doctrine van Burford onthouding, kan een federale rechtbank zitten in diversiteit jurisdictie onthouden van behandeling van de zaak waar de staat rechtbanken hebben waarschijnlijk een grotere expertise in een bijzonder complex en een uniek gebied van staatswet die van bijzondere betekenis voor de staat, waar er is veelomvattend staat administratieve / regelgevingsprocedure, en waar de federale kwesties kunnen niet worden beslist zonder zich te verdiepen in de staatswet.

Samenloop

Justitie Douglas, overeenstemmende, impliceerde dat de uitspraak van het Hof niet ver genoeg gaan. Hij merkte op dat

319 U.S. 335.

Hier is hij in wezen kritiek op het bereik van de federale rechtbanken 'diversiteit jurisdictie in zaken van staatswet. Hij wees erop dat, ook al ziet het advies van de Rekenkamer heeft de Commissie en de Texas gerechtelijk systeem "werken partners" in het beheer van de wet, de rechter in werkelijkheid zitten in het oordeel van de besluiten van de Commissie. Dit is een rol die een US District Court onverstandig om te spelen zou zijn, want het zou interfereren met de administratie van de staat van zijn eigen wetten en creëer ernstige problemen van het federalisme en het creëren van tegenstrijdige jurisprudentie.

Dissent

Justitie Frankfurter dissented, het verdedigen van het concept van de diversiteit jurisdictie als een methode van het verstrekken van een onpartijdig forum voor geschillen tussen partijen uit verschillende landen, en kritiek op de meerderheid voor het ontkennen van de partijen hun dag in de federale rechtbank. Hij merkte op dat de vraag of te beperken of af te schaffen diversiteit jurisdictie is een vraag voor het Congres, en niet de rechter. Hij onderscheidde Railroad Commissie v. Pullman Co op grond van het feit dat in dat geval, de staat vraag wet kon de federale kwestie geheel verdrongen, en dat de Texas Hooggerechtshof reeds de voorwaarden van het statuut en de omvang van de rechterlijke toetsing daarvan had bepaald .

(0)
(0)
Commentaren - 0
Geen commentaar

Voeg een reactie

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha